Crítica de la nueva película de Quentin Tarantino y protagonizada por Jamie Foxx, Leonardo DiCaprio, Christoph Waltz, Kerry Washington, Walton Goggins, Samuel L. Jackson, Don Johnson, Jonah Hill y RZA.
SINOPSIS
Texas, 1858. Dos años antes de que estalle la Guerra Civil, la vida del esclavo Django se cruza con la del Dr. Schultz, un ex dentista de origen alemán que se gana la vida como cazarecompensas y que precisa de la ayuda de Django para identificar a los hermanos Brittle, unos asesinos a quienes el esclavo conoce bien y que Schultz debe entregar a las autoridades vivos o muertos. El doctor libera a Django, quien ayuda a Schultz a lograr su fin con óptimos resultados. De esta manera, Django consigue que el Doctor le entrene como cazarecompensas y asimismo, le ayude a idear un plan para recuperar a su esposa, Broomhilda quien trabaja en una plantación propiedad de Calvin Candie en Mississippi.
OPINIÓN
Si Tarantino tiene algún don, es el de la reanimación. El espectador puede entrar a la sala bajo de moral, ver cualquiera de sus películas y salir más enchufado que Pocholo en una barra libre.
Si Tarantino tiene alguna virtud, esa es la honestidad. Porque da lo que promete y siempre lo da todo. Sabe bien cuál es su papel y no juega a ser otra cosa que no sepa ser. No hay farsa, solo entusiasmo.
‘Django unchained’ no defrauda: hay acción, risas, ingenio, maldad, sangre fresca y numerosas secuencias brillantes. Todo ello envuelto con un exquisito gusto musical. En general: una muy buena película. En particular: una discreta película de Tarantino, el Tarantino de siempre, sí, pero no el mejor.
En muchos aspectos la nueva cinta no es tan nueva porque se asemeja demasiado a ‘Inglorious basterds’. El déjà vu se hace presente tanto en el personaje de un Christoph Waltz que camina a sus anchas (lo mejor de la película, junto a los breves Leonardo Di Caprio y Samuel L. Jackson) como en la trama, sus giros y el desenlace.
Visualmente continúa siendo fascinante, poderoso y devastador. Todos sabemos que Tarantino juega en otra división y él, que sabe que lo sabemos, tira de fórmula casera e infalible para entretenernos sin mesura. Lo que pasa en ‘Django unchained’ es que todo nos suena más familiar que de costumbre.
A Jamie Foxx le faltan carisma y anchuras en un papel protagonista cuyo conflicto da para más. El tramo final de la cinta resulta excesivo por estirado y previsible. Quentin se recrea en una historia que puede contarse con media hora menos, pero la duración es innegociable con un yonqui de la dirección.
El cinéfago por excelencia nos tiene demasiado bien acostumbrados y para una vez que pone el piloto automático, pretendemos ponernos tiquismiquis y exigirle algo tan inexigible e injusto como la brillantez eterna.
Un gran director es aquel que puede darse el lujo de versionarse a sí mismo para evitar el desastre. Tarantino reinterpretándose a sí mismo puede gustar menos, pero ese menos sigue siendo mucho. Y muy bueno.
NOTA: 8
LO MEJOR: Waltz está inmenso sacando punta al mismo personaje de siempre. Su soltura es envidiable y parece imparable. Una vez desaparece de pantalla, la película se resiente. La música, la violencia y el humor vuelven a estar en perfecta sintonía. La historia entretiene sin amagos.
LO PEOR: Quizás esta cinta es la más previsible de la era Tarantino. La receta ya ha sido cocinada antes y aunque gusta, ya no sorprende. Jamie Foxx no tiene suficiente peso actoral como protagonista. Apenas cambia de rostro en las escenas que más se le exige. El final está demasiado alargado.
Gracias, Sony Pictures Releasing de España S.A
Particularmente creo que Tarantino, sin dejar de ser él, ha evolucionado más de lo que comentas. Utiliza muchos exteriores buscando una visualidad natural frente a la artificial a la que nos tenía acostumbrados, los personajes tienen más importancia y están más desarrollados y me parece incluso menos violenta de lo que es normal en él.
Tormenta de ideas:
– Coincido contigo en que la película se resiente al final sin Waltz
– Por fin los caballos reciben balazos en una película del oeste.
– Como curiosidad al principio de la película cuando están bebiendo las cervezas hay un error de continuidad. La cerveza sube y baja en alguna escena.
– Respecto al cameo del director ¿Tarantino se ha comido a Tarantino?
– ¿Eran necesarias 2 horas y 45 minutos? Creo que la película con 20-25 minutos menos hubiera ganado muchísimo.
Coincido con vosotros.
La peli me ha encantado pero sin Waltz la peli pierde fuerza. Jamie Foxx está correcto pero nada más, no sobresale como otros actores, tales como Waltz, Dicaprio o Jackson (la actuación de Samuel L. Jackson es sensacional, me descojonaba cada vez que abría la boca, pero en sus escenas «serias» se nota lo grande que es).
Gustavo, tienes toda la razón respecto a los caballos, por fin mueren caballos en una peli del oeste. Creo que nunca lo había visto.
El final se me hizo un tanto largo y demasiado predecible.
Una duda:
– En la escena en la que Dicaprio corta el cráneo:
No se hace ningún comentario y él no se queja de nada pero en cuanto termina de cortar el cráneo tiene la mano llena de sangre. ¿Se cortó la mano mientras cortaba el cráneo y siguió actuando sin quejarse?
no, a ver, justo cuando sale el otro de la otra sala y les apunta con la recortada y les descubre, Calvin grita y golpea la mesa con fuerza, ahí le da a una copa de cristal y la revienta, y entonces se corta la mano, de hecho luego necesitó puntos. Pero DiCaprio a pesar de verse luego la mano ensangrentada y flipar, no abandonó su personaje en ningún momento, continuó sin imutarse, qué gran actor. 🙂 un saludo !
Otra duda. ¿Alguien se fijó en la escena en la que los perros desmembran a Dartagnan?
En esa escena ves a varios secuaces de Candie (DiCaprio) y se ve a uno que lleva un pañuelo cubriéndole la cara. Te das cuenta de que es una mujer por el físico y los ojos.
Posteriormente cuando Django irrumpe en la caseta de estos secuaces también se ve a esa mujer y sigue con el pañuelo puesto.
En ninguna de las dos escenas el personaje dice nada pero la camara le toma primeros planos.
Cuando aparece el personaje por primera vez me pareció que era un personaje misterioso y que tendría algún papel relevante en la trama pero sólo aparece en estas dos ocasiones que menciono y justo antes de morir tiroteada.
Lo cierto es que no entiendo el porqué de este personaje.
¿Alguien más se dio cuenta?
Buena pregunta. Dicen que hay metraje eliminado. Lo que no se es si verá la luz en alguna edición en DVD/Blu-Ray o nos quedaremos con la duda para siempre…
Llevo un buen rato buscando por intrnet si aguien se habia dado cuenta de este detalle. Me puedo equivocar pero creo que es una referencia Uma en kill bill en la escena de la caravanacuando lleva el pasamontañaas. A mi me recuerda a esta escena. Y a ti?
Yo no me había dado cuenta de ese detalle pero puede ser perfectamente. De Quentin Tarantino me espero cualquier cosa, incluso detalles tan minúsculos como el que citas… 😉
totalmente a favor de todo , y respecto a lo de dicaprio si se corto de verdad
http://25.media.tumblr.com/7628d594ad97c14300ebae7e226550e2/tumblr_mgxqliLJgP1qiyaiko2_250.gif
http://24.media.tumblr.com/f0165be06faba815449713a1b8e9ee6e/tumblr_mgxqliLJgP1qiyaiko5_250.gif
Lo he visto en http://t.co/1QSN3KCK
La mujer con el pañuelo en la cara aparece en tres ocasiones, primero cuando todos entran en los terrenos de Candy y van saliendo uno a uno a mirar a
Django a caballo, ahí es el primer plano de los ojos, luego cuando los perros se están comiendo al esclavo, es una de los que se acercan a verlo con un hacha que se la pasa por encima de los hombros y la final es la que está mirando las fotos, que ahí ni siquiera me queda claro si Django la mata o escapa….no sé, creo que hay varias cosas inconclusas. Y no sé si son a propósito. Lo de la mano con sangre de Di Caprio también me llamó la atención..errores o guiños?
No sé la razón pero pienso que todo lo que se hace en la película lleva un propósito. El problema es es saber cuál es y cómo unirlo a la trama principal.
Respecto a la mano herida de Candie (Di Caprio) diría que como estaban en una mesa con cubiertos además de huesos, quedó claro que cuando Cadie golpeó la mesa con sus manos y comenzó a gritar se cortó, pero con su frenesí difícilmente le iba a doler.
Bueno, no sé si se la misma mujer,pero al inicio cuando Django va con Schultz a caballo al primer pueblo para matar al alguacil, ahí aparece una mujer asomada por una ventana viendolos pasar a caballo. A diferencia de los demás pobladores que ven entre estupefactos y ofendidos a un negro cabalgando, ella sonríe pero no de forma despectiva mas bien amigable, alegre y me parece que es la misma mujer del hacha con pañuelo rojo y la que esta viendo la fotografía.
Ahora mi duda obvia es ¿quién es esa mujer? ¿qué representa esa mujer? ¿alguno recuerda como era la fotografía? Yo recuerdo a dos niños jugando, pero requiero más detalles. ¿quedó viva luego de que Django entrara a matar a los asesinos de D’artagnan?
Empezar diciedo que en cuanto a la critica , no le cambiaria ni una simple coma y por otra parte la mujer misteriosa …. no se tengo la sensacion de que sera la proxima protagonista de nuestro amigo Tarantino .
Demasiado protagonismo en varias secuencias para ser un simple homenaje …solo el tiempo nos dira que se esconde detras de esta señorita del pañuelo rojo.
Me gusta mucho la historia a pesar de tratarse de una película que refleja un tema fuerte como lo es la esclavitud , me gusto la cinta protagonizada por Jamie Foxx y Don Johnson, aunque maneja muchas escenas cargadas de sangre, de disparos y de pelas que deja cierta moraleja sobre estos temas polémicos.
Me encanta la peli. Yo no le cambio nada. Homenajes a otras pelis, incluida a Kill Bill cuando empieza el tiroteo en Candyland, detalles redondos, conversaciones inteligente y chisposas, pepelon de Waltz como siempre, Dicaprio me sorprende lo convincente que está y para dejarnos pensativos, LA MUJER MISTERIOSA con la cara tapada y en una cabaña con SIETE, esta vez en vez de enanintos, siete asesinos de negros.
Me gustaria saber que papel juega la mujer que mira lo que parece un Partenon con seis columnas frontales y dos niños. No caigo y en la web nadie sabe que quiere decir.